Новости  :: Киев  ::

Коррупция: КП «Киевский метрополитен»

НПП «Промэкс» протестует против метода представления тендерным комитетом КП «Киевский метрополитен» результатов тендера «Предмет закупівлі: Пристрої електричні комплектні низьковольтні (обладнання телемеханіки)».

            Покажем обоснованность нашего протеста.

            1. 22.09.2008 г. НПП «Промэкс» получило письменное «Повідомлення про результати

проведення торгів (тендерів)» (письмо № 593-ТК, переданное с факса 2385867 за подписью председателя тендерного комитета Ю.Б. Кошмака),  в котором указывается, что по результатам оценки тендерных предложений предложение НПП «Промэкс» отклонено по п.61 «Временного положения...». Ни победитель тендера, ни мотивы отклонения по п.61, который содержит большое число параграфов, в нарушение общепринятых правил представления результатов тендера, «Уведомление» не содержит.

            2.  24.09.2008 г. НПП «Промэкс» направило жалобу в тендерный комитет. Жалоба зарегистрирована у «финансового директора» 25.09. 2008 г. за № 1405-НДФ.

            В своей жалобе НПП «Промэкс», указывая на некорректность полученного уведомления,  было вынуждено обосновать выполнение всех (без исключения!) параграфов пункта 61 «Временного положения...», на который была ссылка в первом уведомлении тендерного комитета.

            3.  01.10.2008 г. от тендерного комитета пришло письмо за № 571-ТК (переданное с указанного выше факса и за подписью председателя тендерного комитета), в котором НПП «Промэкс» повторно уведомляется об отклонении его предложения по тому же п.61. В письме вновь нет никаких ссылок на конкретный параграф п.61 «Временного положения...». Отличием нового письма от полученного 22.09.2008 г. является указание в нем победителя тендера.

            Необходимо подчеркнуть, что во втором письме есть ссылка на письмо-жалобу

НПП «Промэкс» (№ 144-1 от 24.09.2008 г.), т.е. нам предлагают считать, что повторно полученное от тендерного комитета  письмо является ответом на рассмотрение полученной жалобы. Увы, ни одного слова, которое можно было бы интерпретировать как рассмотрение жалобы, письмо тендерного комитета не содержит.

Мы рассматриваем такое «рассмотрение жалобы» как нежелание объективно ее рассмотреть, стремление не рассматривать жалобу в пределах срока, установленного  «Временным положением...». О таком намерении можно судить и по фразе полученного повторного уведомления  «Більш детальну інформацію про не відповідність вимогам Замовника тендерної пропозиції ПП «НВП «Промекс» Ви отримаєте в найближчий час».  Естественно, что у НПП «Промэкс» возникает вопрос, что мешало тендерному комитету представить детальную информацию о рассмотрении тендерных предложений уже 22.09.2008 г. вместе с уведомлением о принятом тендерным комитетом решении?

            Наконец, что помешало тендерному комитету через десять дней  представить детальную информацию вместе с повторным дублирующим уведомлением от 01.10.2008 г.?

            НПП «Промэкс» категорически настаивает на установлении срока начала рассмотрения жалобы по моменту получения «більш детальної інформації» по подведению итогов рассмотрения тендерных предложений, т.е. от момента, когда участники тендера получат материалы, которые позволят обосновать жалобу. НПП «Промэкс» констатирует, что 02.10.2008 г. время начала рассмотрения жалоб еще не наступило.

НПП «Промэкс» вынуждено констатировать, что ход событий вызывает сомнения в желании тендерного комитета объективно рассмотреть тендерные предложения, действовать в точном соответствии с регламентом «Временного положения...».

Узнав из второго уведомления победителя тендера, мы подчеркиваем, что на весах  объективности рассмотрения жалобы находится больше  4000000 грн. -  разница стоимости системы телемеханики, предложенной НПП «Промэкс», и альтернативного предложения, признанного победителем тендера. Указанная сумма достаточна для телемеханизации еще девяти станций метрополитена по предложению НПП «Промэкс». 

Зная что НПП Промекс  запустило в   КП «Киевский метрополитен» 7 станций метрополитена   Юрий Борисович    Кошмак никак не отреагировал ни на одно письмо  что НПП Промекс    зарегистрировал у его секретаря  хотя знал что НПП Промекс    выигрывал этот тендер но этот лот был снят .

Как можно было 14.10.2008 заключить даговор на поставку оборудования которое не соответствует  гостам и требованиям  КП «Киевский метрополитен»

некоторые  пункты о несоответствии требованиям приведены в таблице ниже.

В  материале   требований ГОСТ 26.205 (и сопутствующих стандартов) на системы телемеханики. В указанном стандарте требования к надежности, достоверности, оперативности (быстродействию), помехоустойчивости информации несравнимо более жесткие, чем параметры, регламентируемые для «универсальных» ПЛК. Различие основано на том, что универсальные ПЛК предназначены, в основном, для реализации локальных систем управления и лишь адаптированы для построения систем телемеханики.

Жесткость требований к системам телемеханики объясняется повышенной опасностью получения недостоверной информации, выполнения ложной команды управления, появления задержек оперативной информации для объектов, разделенных расстоянием в десятки и сотни километров. Особо жесткие требования предъявляются к системам, связанным с безопасностью людей, например, к системам для метрополитена. В таких системах, для безусловного выполнения требований ГОСТ,  отсутствие диагностики и контроля любой цепи в блоках ТУ и ТС  недопустимо.

Формулировка требований, оговоренных в техническом задании КП «Киевский метрополитен»,  хотя не имеет прямых ссылок на цифровые данные ГОСТ 26.205, четко нацеливает на выполнение условий стандарта для систем телемеханики высшей категории.

1. Во всех системах на базе ПЛК не выполняется требование ГОСТ о разделении выполнения команд ТУ на этапы и использовании пауз между этапами для контроля (по цепям обратной связи) отсутствия искажений. В результате уровень достоверности - вероятность выполнения искаженной команды, составит не 10-14 - 10-16 степени, а 10-6 - 10-8, т.е. окажется  на шесть-восемь порядков хуже оговоренной в ГОСТ для систем высшей категории качества.

            2. В системах на базе ПЛК либо отсутствуют, либо неэффективны узлы защиты от помех во входных цепях каналов ТС. Так, основным методом борьбы с помехами является введение интегрирующей цепи, которая существенно замедляет реакцию системы на «событие» - изменение  состояние датчика ТС. В результате требование КП «Киевский метрополитен» о необходимости четкой привязки «событий» ко времени не выполняется, по полученным данным невозможно проанализировать нештатную ситуацию и отделить два «события» - причину и следствие возникновения нештатной ситуации.

            3. В системах на базе ПЛК минимальное внимание уделяется протоколам и методам передачи информации по каналам связи.

            Ни в одной системе на базе  ПЛК не рассматриваются условия работы по резервной линии связи - «по меди» при выходе из строя основной - оптоволоконной, линии связи. В дополнении к требованиям КП «Киевский метрополитен» указывается, что система телемеханики должна обеспечить работу «по меди». Анализ показывает, что обеспечить адекватную оперативность системы, ориентированной на использование протокола локальных систем - Modbus, для информационных обменов между ДП и КП, разделенных расстоянием более десяти километров, невозможно.